Relacje: Różnice pomiędzy wersjami
(→Iloczyn kartezjański) |
|||
Linia 52: | Linia 52: | ||
Podstawowe własności iloczynu kartezjańskiego: | Podstawowe własności iloczynu kartezjańskiego: | ||
− | '''Twierdzenie 1.1.''' ''Dla | + | '''Twierdzenie 1.1.''' ''Dla dowolnych zbiorów <math>X,Y,Z</math>:'' |
− | <math>X\times\left\{ \right\} =\left\{ \right\} =\left\{ \right\} \times X.</math> | + | <math>1. \ X\times\left\{ \right\} =\left\{ \right\} =\left\{ \right\} \times X. \\ |
+ | 2. \ X\times\left( Y\cup Z\right)=\left( X\times Y\right) \cup \left( X\times Z\right), \ \ \left( X\cup Y\right)\times Z=\left( X\times Z\right) \cup \left( Y\times Z\right). \\ | ||
+ | 3. \ X\times\left( Y\cap Z\right)=\left( X\times Y\right) \cap \left( X\times Z\right). \\ | ||
+ | 4. \ X\times\left( Y\setminus Z\right)=\left( X\times Y\right) \setminus \left( X\times Z\right). </math> | ||
Dowód: | Dowód: | ||
− | Nie wprost. Gdyby iloczyn kartezjański <math>X\times\left\{ \right\}</math> byłby niepusty, to istniałaby para <math>\left( x,a\right) \in X\times\left\{ \right\}</math>, a więc wtedy <math>x\in X</math> i <math>a\in\left\{ \right\}</math>, a zbiór pusty nie posiada elementów, a <math>a</math> świadczy o tym, że posiada- sprzeczność. Dowód drugiej równości jest analogiczny. <math>\square</math> | + | 1. Nie wprost. Gdyby iloczyn kartezjański <math>X\times\left\{ \right\}</math> byłby niepusty, to istniałaby para <math>\left( x,a\right) \in X\times\left\{ \right\}</math>, a więc wtedy <math>x\in X</math> i <math>a\in\left\{ \right\}</math>, a zbiór pusty nie posiada elementów, a <math>a</math> świadczy o tym, że posiada- sprzeczność. Dowód drugiej równości jest analogiczny. <math>\square</math> |
+ | |||
+ | Nim przejdziemy do dalszych dowodów. potrzebny będzie nam następujący prosty fakt: dla dowolnych <math>a,b</math> oraz dowolnych zbiorów <math>A,B</math>, mamy: | ||
+ | |||
+ | <math>\left( a,b\right) \in A\times B \Longleftrightarrow a\in A \wedge b\in B.</math> | ||
+ | |||
+ | Wynika to z definicji iloczynu kartezjańskiego. Jedyne, co wymaga krótkiego uzasadnienia, to wynikanie <math>\Longrightarrow.</math> | ||
+ | |||
+ | Jeżeli <math>\left( a,b\right) \in A\times B </math>, to <math>\left( a,b\right)=\left( c,d\right)</math>, gdzie <math>c\in A, d\in B</math>. Wtedy jednak z '''twierdzenia 1''', mamy <math>a=c\in A</math> i <math>b=d\in B</math>, czyli <math>a\in A</math> i <math>b\in B</math>. | ||
+ | |||
+ | Przechodzimy do dowodu punktu 2. | ||
+ | |||
+ | Ponieważ obydwa zbiory są zbiorami par uporządkowanych, więc wykażemy, że dowolna para należy do jednego zbioru wtedy i tylko wtedy, gdy należy do drugiego. Weźmy dowolną parę <math>\left( a,b\right)</math>, wtedy na podstawie wprowadzonej własności i definicji sumy dwóch zbiorów: | ||
+ | |||
+ | <math> (a,b)\in X \times (Y \cup Z) \Leftrightarrow\\ a \in X \wedge b\in (Y\cup Z) \Leftrightarrow\\ a\in X \wedge (b\in Y \vee b\in Z) \Leftrightarrow\\ (a\in X \wedge b\in Y) \vee (a\in X \wedge b\in Z) \Leftrightarrow\\ (a,b) \in X \times Y \vee (a,b)\in X \times Z \Leftrightarrow\\ (a,b) \in \left( X\times Y\right) \cup \left( X\times Z\right). </math> | ||
+ | |||
+ | Zatem, (patrz komentarz początek) <math>X\times\left( Y\cup Z\right)=\left( X\times Y\right) \cup \left( X\times Z\right).</math> Dowód drugiej równości jest analogiczny. <math>\square</math> | ||
+ | |||
+ | 3. Ponieważ obydwa zbiory są zbiorami par uporządkowanych, więc znowu wykażemy, że dowolna para należy do jednego zbioru wtedy i tylko wtedy, gdy należy do drugiego. Weźmy dowolną parę <math>(a,b)</math>, wtedy: | ||
+ | |||
+ | <math> (a,b)\in X \times (Y \cap Z) \Leftrightarrow\\ a \in X \wedge b\in (Y\cap Z) \Leftrightarrow\\ a\in X \wedge (b\in Y \wedge b\in Z) \Leftrightarrow\\ (a\in X \wedge b\in Y) \wedge (a\in X \wedge b\in Z) \Leftrightarrow\\ (a,b) \in X \times Y \wedge (a,b)\in X \times Z \Leftrightarrow\\ (a,b) \in \left( X\times Y\right) \cap \left( X\times Z\right),</math> | ||
+ | |||
+ | co należało otrzymać. | ||
+ | |||
+ | 4. Na tej samej zasadzie co poprzednio, weźmy dowolną parę <math>(a,b)</math>. Wtedy: | ||
+ | |||
+ | <math> (a,b) \in (X \times Y) \setminus (X \times Z) \Leftrightarrow (a,b) \in (X \times Y)\wedge (a,b) \notin (X \times Z)\Leftrightarrow \\ a\in X \wedge b\in Y \wedge \neg(a\in X \wedge b\in Z) \Leftrightarrow\\ b\in Y \wedge (a\in X \wedge (a\notin X \vee b\notin Z)) \Leftrightarrow\\ b\in Y \wedge [(a\in X \wedge a\notin X) \vee (a\in X \wedge b\notin Z)] \Leftrightarrow\\ b\in Y \wedge (a\in X \wedge b\notin Z) \Leftrightarrow a\in X \wedge (b\in Y\wedge b\notin Z)\Leftrightarrow\\ a\in X \wedge (b\in Y \setminus Z) \Leftrightarrow (a,b) \in X \times (Y \setminus Z), </math> | ||
+ | |||
+ | co należało otrzymać. Dowód jest zakończony. <math>\square</math> |
Wersja z 04:01, 1 maj 2018
Niech
będą dowolnymi elementami (zbiorami). Przez parę uporządkowaną rozumiemy zbiórUwaga:
Parę uporządkowaną można też zdefiniować w inny sposób. Chodzi jednak o to, by dla takich par spełniona była własność zapowiedziana w pierwszym rozdziale, która mówi, że jeśli jedna para uporządkowana różni się od drugiej pary, choć na pierwszej czy choć na drugiej współrzędnej, to te pary uporządkowane są różne. A więc pokażemy, że przy naszej definicji pary uporządkowanej, zachodzi:
Twierdzenie 1. Dla dowolnych
, mamy:
Oczywiście pierwsza równoważność to tylko zastosowanie definicji, interesuje nas druga równoważność, a w zasadzie implikacja
.Dowód: Załóżmy zatem, że
Mamy
, więc , a więc lub . W pierwszym przypadku , ale w drugim również jest tak, mamy bowiem, z zasady równości zbiorów , że , a więc . Wiemy już, ze pierwsze współrzędne równych par są równe:
Dalej przeprowadzimy dowód przez rozważenie przypadków.
Jeżeli
, to , zatem , więc ponieważ , to z zasady równości zbiorów , a więc , i dalej podobnie , czyli , co należało pokazać.W przeciwnym przypadku, gdy
, to wtedy . Ponieważ , więc . Daje to dwie możliwości: albo , co prowadzi do -sprzeczność. Musi więc zajść drugi przypadek , co daje , i ponieważ to , co należało pokazać.Dowód
jest oczywisty, teza wynika wprost z założeń i zasady równości zbiorów.Ćwiczenie 2. Dla każdej pary uporządkowanej
, udowodnij, żeTo ćwiczenie ma bardziej charakter formalny. Przypomnijmy bowiem, że jedynymi przez nas rozważanymi obiektami (bytami) są zbiory. Wobec czego para uporządkowana
jest zbiorem ( patrz definicja na początku tego rozdziału), jest to zbiór złożony ze zbiorów, bo elementy zbiorów są również zbiorami, więc możemy utworzyć iloczyn rodziny , otrzymując zbiór - znowu zbiór złożony ze zbiorów, i wtedy iloczyn takiej rodziny zbiorów , gdzie ma być równe zbiorowi ( współrzędne par uporządkowanych są również zbiorami).Rozwiązanie:
Zatem
Pojęcie pary uporządkowanej jest potrzebne do wprowadzenia iloczynu kartezjańskiego, a potem relacji.
Iloczyn kartezjański
Iloczynem kartezjańskim zbiorów , to zbiór
Czyli jest to zbiór wszystkich par uporządkowanych elementów kolejnych zbiorów . Np. Graficzną ilustracją iloczynu kartezjańskiego jest prostokąt- zobacz ilustracje obok. Na ogół - aby się o tym przekonać wyznacz np. i
Otóż niech
będą dowolnymi zbiorami, oraz niech . Łatwo zauważyć, że zarówno , jak i są podzbiorami . Zatem oraz . Więc , co daje, żeZauważmy teraz, że dla dowolnych ustalonych dwóch zbiorów
istnieje dokładnie jeden zbiór , dla zbioru istnieje jedyny zbiór , i znowu dla tego zbioru istnieje jedyny zbiór Nasz dowód pokaże, że jeśli to co wobec dowolności będzie oznaczać, że cały iloczyn kartezjański jest zawarty w tym jedynym zbiorze Pozostaje więc wybrać z tego jedynego zbioru (stosując aksjomat wybierania) ten iloczyn kartezjański, te wszystkie pary. Definiujemy więc:
Wybraliśmy więc z takiego zbioru pary uporządkowane
, gdzie jest pewnym elementem zbioru , jest pewnym elementem zbioru .Podstawowe własności iloczynu kartezjańskiego:
Twierdzenie 1.1. Dla dowolnych zbiorów
:
Dowód:
1. Nie wprost. Gdyby iloczyn kartezjański
byłby niepusty, to istniałaby para , a więc wtedy i , a zbiór pusty nie posiada elementów, a świadczy o tym, że posiada- sprzeczność. Dowód drugiej równości jest analogiczny.Nim przejdziemy do dalszych dowodów. potrzebny będzie nam następujący prosty fakt: dla dowolnych
oraz dowolnych zbiorów , mamy:
Wynika to z definicji iloczynu kartezjańskiego. Jedyne, co wymaga krótkiego uzasadnienia, to wynikanie
Jeżeli
, to , gdzie . Wtedy jednak z twierdzenia 1, mamy i , czyli i .Przechodzimy do dowodu punktu 2.
Ponieważ obydwa zbiory są zbiorami par uporządkowanych, więc wykażemy, że dowolna para należy do jednego zbioru wtedy i tylko wtedy, gdy należy do drugiego. Weźmy dowolną parę
, wtedy na podstawie wprowadzonej własności i definicji sumy dwóch zbiorów:
Zatem, (patrz komentarz początek)
Dowód drugiej równości jest analogiczny.3. Ponieważ obydwa zbiory są zbiorami par uporządkowanych, więc znowu wykażemy, że dowolna para należy do jednego zbioru wtedy i tylko wtedy, gdy należy do drugiego. Weźmy dowolną parę
, wtedy:
co należało otrzymać.
4. Na tej samej zasadzie co poprzednio, weźmy dowolną parę
. Wtedy:
co należało otrzymać. Dowód jest zakończony.